這幾年來，醫界和藥商之間的利益糾葛，可以說是糾纏不清，不但是許多國內外媒體的報導，就連重要的醫學期刊，例如新英格蘭醫學期刊和刺肋針雜誌，都有類似的報導：Paying for Drug Approvals－Who's Using Whom

台灣的民眾，我想多少有多有聽過美國藥物食品檢驗局(FDA)這個字眼吧？因為在台灣上市的藥物，通常都是通過美國FDA通過，才有可能在台灣上市；而且在很多藥品廣告中，這個字眼也常出現。從1992年開始，在George H.W. Bush的任期末，因為FDA接受新藥物的評估速度太慢，而遭受到需要用藥病患的壓力，同時藥廠也需要新藥物上市後的利潤，那時候美國政府，並非增加FDA的人力預算，接受藥廠所支付的補貼，作為新藥物審核時所的資金來源，目前新藥物上市前審核費用中，已經有超過40%是由藥廠所提供，剩餘的部份才是政府支出，這令人感覺，美國食品藥物檢驗局是替藥廠工作，而不是為了人民的性命安全。 2004年，默克藥廠的Rofecoxib(Vioxx)，即使被證明會顯著增加心肌梗塞和中風，仍然在市場上持續販售了五年後才下架，而這也讓大家開始懷疑FDA對於藥物安全的把關能力。顯而易見的，這些預算或是成本，本來是應該由政府預算中來支出，但是美國國會，卻把這樣的責任丟給藥廠，球員間裁判，破壞了平衡的遊戲規則。更嚴重的問題是，美國FDA並沒有權威性，要求藥廠針對可疑性的藥物安全問題，最後續追蹤研究。

政府沒有錢，絕對不是可以脫卸責任的說詞，如果美國政府可以在伊拉克戰爭中撒大筆的美金，那為何不可多花點錢在有關人民生命安全的事情上呢？如果rofecoxib可以早一年下市，那麼其中節省下來的錢，用來支付為期四年的藥物安全測試預算，也是綽綽有餘，所以讓藥廠來支付評估藥物安全所需要的費用，真的可以替大眾省錢嗎？

現在的藥物，真的是五花八門，多到讓專業人員有點招架不住的狀況。要真的實際了解每種藥物的安全性或副作用，其實很不容易，而這樣的資訊取得，到底可不可以相信，也值得注意。如果類似FDA的公部門，都不能守住最後一線，對民眾和醫療從業人員來說，其實都很危險。今年九月30日，藥廠支付FDA藥物審核費用的法案(The Prescription Drug User Fee Act)有效日期屆滿，即將重新審核，這對美國來說其實是很大的挑戰：政府是否能扮演好公僕把關的角色，還是繼續恣意讓藥廠球員兼裁判地獲取大筆市場利潤，屆時我們可以好好關心這個法案的結果。

對台灣而言，我們要借鏡的是，如何劃分清楚政府和企業之間的界限，說白點，何謂官商勾結或是公私雙贏，其實是要很小心的。在很多不能讓渡權力的事情上，就應該有所堅持，而不是用些看似可以「省錢」的方式，到最後付出的代價與成本，由全民來買單。