「老師，學這個有什麼用？」不知道大家在學習時，是不是曾經出現這樣的問題呢？至少我自己的確曾經這樣問過自己，甚至也曾經用這樣的藉口來逃避學習，後來想想，都還沒有學習前，自己怎麼會知道沒有用呢？這似乎很矛盾，但閱讀「下流志向—為什麼孩子不上學、不工作」這本書後，可能會有新想法。

作者是日本人—內田樹，主旨就是探討「逃避學習，逃避勞動」，探討日本九零年代以來，學力急遽下降，大量產生尼特族(NEET; Not in Education, Employment or Training)的現象。這些看起來都是個人意志的選擇，作者認為都是來自：就學以前，即自我確立為消費的主體。過去的孩子必須參加家庭勞務，確立自己是家中的勞動主體之一，受到肯定、建立獨立行為，進而參加社會活動，但是現代的小孩(甚至包括我自己)，都是先學習如何花錢購物。作者要強調的不是拜金主義，而是當孩子以消費主體的身份出現時，沒人會在意購買主體的屬人性質為何，但孩子卻可以感受至高無上的全能感：只要有錢，就能享受和大人一樣的待遇，不再需要透過參加家庭勞務，獲得肯定。孩子從小，只要表明「我是個消費者」的身份，都會被允許以獨立的個體參與社會活動。所以，學習對他們來說，也是一種消費的交易模式，用消費者心態來想：如果你不確定要購買的商品對自己有什麼幫助，你會購買嗎？難怪他們會問：「學這個有什麼用？」

那麼，教育或學習有什麼意義嗎？當老師、父母千方百計討好，用「美好」的未來利誘孩子學習時，其實跟拼命推銷深品的商人沒兩樣，因為我們忽略了教育的好處或獲益，很多是在教育的過程或是結束後，自我才能有所體會。簡單的來說：學習不能建構在市場原理的基礎上，因為作者認為：消費是種空間上的等值交換。是不是有點看不懂呢？學習是一種過程，是具有時間性的，不像消費行為，是當下空間上的交換(付錢，帶走商品)而已，甚至不滿意時，還可以全額退費，所以消費行為本質上是種沒有時間變化的行為。在立論上，作者還加上教育改革上，強調「自我探索」和個人價值觀的重要性，也加速了消費心態的橫行。學習應該是自主的，但是作者提出孩子在學習的主權關係上，並不是一個自由的個體，只有當他們進入學習活動後，才成為學習的主體，但現在的孩子，還沒進入學習過程前，就用膨大自我意識和個人的價值觀和消費功利心態，否決了教育的價值。

作者對於那些拒絕學習，認為「自己決定，自己負責」的學生，本質上是不折不扣的孤立者，而非他們嘴巴說的自立者。享受百分百自由，其他人都是妨礙自己追尋自由、實現自我的絆腳石，是孤立者的特色；唯有個人具備判斷能力、言談得體、行動合乎經驗，並同時了解自己需要周遭人們不斷指教、支持或其他協助，才稱得上「自立者」。雖然這些標榜自我的孤立者，明確大膽的追求個性化，的確帶動了一股強大的影響力，但這樣的意識形態，反倒讓他們不斷遵循某種所屬階級的規則，並不是他們自己想像中的自我、有個性，反倒是一種僵化的意識和行為。

最近從波蘭醫學院的事件，讓我想到台灣社會對於大學教育的價值觀問題。在這本書中，作者等於為此做了最佳註解！我認為台灣父母的教育觀出了問題，認為讀大學就要有相對的穩定工作，所以讓孩子讀醫學院變成最好、最保險的選擇之一。沒想到在日本也是如此，將近三成的高三畢業生選擇了醫學系、牙醫系、醫藥學系，文科的熱門科系則是法學和教育，因為這些都是「對實際有幫助的知識和技術」，在這體系中，大學是提供教育服務的賣方，父母付學費成為買方，是學校的客戶，為了獲得等值服務，讓投資可以在短時間內快速且有保障的回收，因為孩子畢業時取得的資格、知識、技術以及隨之而來的社會評價或年收入，都是商品價值保證，因此作這樣的選擇(或投資)真是不二選擇阿！這種消費者心態的等值交易，套用在教育上，等於是自殺行為，導致孩子失去學習的動機，也讓學習的本質—將所學事物的涵義和價值，逐步建構到自己能夠理解，充滿活力的「過程」蕩然無存，而孩子也無法理解到學習不存在於知識或技術裡，而是存在於學習方式和過程中的真諦。

台灣跟日本的現象其實有許多類似之處。在日本，二次世界大戰中苦出來的父母，跟現在的新一代孩子有完全不同的成長環境，就像在台灣，我們批六、七年級生，甚至更年輕的世代，有我們父母親所沒有的優渥環境，但台灣也出現從十八分到七點六九分就可以上大學的現象，雖然讀大學絕對不是唯一的學習選擇，不過從這本書，可以讓大家思考台灣的教育，也讓新手爸爸媽媽，對未來孩子的教育，有更多的反思，和對教育價值有更正確、寬廣的了解。